MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık ... ve ... hakkında katılan ..."a yönelik eylemleri sebebi ile verilen beraat kararının temyiz incelemesinde;
Sanıklar hakkında verilen beraat hükmünün gerekçesine yönelik olmayan temyiz isteminde, sanıkların hukuki yararı bulunmadığından; sanıklar müdafilerinin bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Sanık ... ve ..."ın katılan ..."e yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında katılan ..."ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Dosya içerisinde mevcut iletişim tespit tutanakları ile buna dair inceleme raporuna göre sanık ..."in katılan ..."a yönelik eyleminin sübut bulduğu kabul edilerek tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünce benimsenmemiş, katılan ..."ya yönelik eylem 5237 sayılı Yasa"nın 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması, sonuca etkili olmadığından; işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde 119/1-c maddesinin uygulanmaması da karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıklar ... ve ..."in yakınan ..."a yönelik hırsızlık eylemi ile sanık ..."in yakınan ..."a yönelik hırsızlık eylemi nedeniyle kurulan hükümlerde;sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasa"nın 142/1-b maddesine göre 2 yıl olarak belirlenen temel cezadan aynı Yasa"nın 143. maddesine göre 1/8 oranında arttırım yapıldığının belirtildiği halde sonuç cezanın 2 yıl 3 ay olması gerekirken 2 yıl 4 ay olarak fazla tayini;
2-T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı- olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerdeki sonuç cezanın “2 yıl 4 ay “yerine “ 2 yıl 3 ay” şeklinde düzeltilmesi ayrıca T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümden çıkartılması ile yerine "TCK"nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi"nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" cümlesi eklenmek suretiyle,eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında katılan ..."ya yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma suçu ile sanık ... hakkındaki tüm hükümlerin incelenmesine gelince;
1-Yakınanın devam etmekte olan fabrika inşaatında kullanılmak üzere fabrika önünde bulunan kabloların çalındığı olayda, kabloların bulunduğu yerin herhangi bir işyerinin eklentisi niteliğinde bulunmadığı gibi fabrikanın henüz inşaat halinde bulunması sebebi ile ticari faaliyet yapılmadığından işyeri vasfına da haiz olmadığı anlaşıldığından unsurları oluşmadığı halde sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulması
2-UYAP"tan alınan nüfus kaydına göre, sanık ... 17.04.2012 tarihinde öldüğünün belirtilmiş olması karşısında 5271 sayılı CMK"nın 223/8 ve TCK"nın 64/1. maddeleri uyarınca sanığın öldüğünün anlaşılması hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ... müdafilerinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.