Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/2627 Esas 2014/3794 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/10/2012
NUMARASI : 2010/360-2012/486

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, üyesi olduğu davalı kooperatiften ihraç edildiğini, kendisine tahsis edilmiş olan bağımsız bölümün bilgisi olmadan haksız olarak yönetim kurulu tarafından dava dışı başka bir üyeye devredildiğini, bu nedenle yönetim kurulu üyelerinin yargılandığını, kendisine bağımsız bölüm verilmediğini ileri sürerek, kooperatife yapmış olduğu ödemelerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; mahkemenin talebi üzerine sunduğu 28.10.2010 havale tarihli dilekçesinde ise bağımsız bölümünün satışından elde edilen gelir ile kooperatif hesaplarına ödediği aidatların tahsilini istediğini beyan etmiştir.
Davalı vekili, davacının talebinin tabi olduğu 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının üyelikten çıkarıldığı 2002 yılı bilançosuna göre alacağını 01.07.2003 tarihinde isteyebileceği, bu durumda Kooperatifler Kanunu"nun 15. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresinin 01.07.2008 tarihinde dolduğu ve davanın 18.06.2010 tarihinde açıldığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı kooperatif yönetim kurulunun 12.11.2001 tarihli kararıyla üyelik edimlerini yerine getirmediğinden bahisle davacının ihracına karar verildiği, bu kararın Edremit 1. Noterliği’nin 20.11.2001 tarihli ihtarnamesiyle tebliğe çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Ancak ihtarnamenin davacıya tebliği edildiği ispat ve tespit edilemediğinden, somut olayda zamanaşımı süresinin henüz başlamadığı kabul edilmelidir. Buna göre mahkemece, tarafların delilleri toplanmak suretiyle işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.