11. Hukuk Dairesi 2015/10950 E. , 2016/5545 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2014 tarih ve 2014/285-2014/385 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, "..." ibareli birçok markanın sahibi olan müvekkilinin 20.07.2012 tarihinde gerçekleştirdiği 1-45.sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren, "..." ibareli, 2012/64918 sayılı marka tescil başvurusunun 25.sınıf ürünler için Markalar Dairesi tarafından dava dışı şahsa ait "..." ibareli, 25.sınıftaki ürünleri içeren 17.09.2009/49490 sayılı marka mesnet alınarak 556 sayılı KHK"nın 7/b maddesi uyarınca reddedildiğini, ret kararının kaldırılması amacıyla itirazda bulunduklarını, ancak itirazın YİDK"nın 2014/M-7317 sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin markasını ticaret ünvanında kullandığını ve tanınmış marka olduğunu, reddedilen ürünler açısından kullanım hakkına haiz olduğunu, kaldı ki redde mesnet 2009/49490 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemiyle Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2012/116 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını ve davanın kabulü ile marakanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verildiğini, temyiz incelemesi için Yargıtay"da bulunduğunu, anılan davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini ifade ederek, başvurularının reddine dair YİDK kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, markanın başvuru tarihinde ve hâlen hükmünü sürdürmekte olduğu, davacının "..." ibareli önceki markalarının kapsamında 25.sınıf ürünlerin bulunmadığı, "..." ibareli başvuru ile "..." ibareli redde mesnet marka arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, başvurunun kapsamında bulunan ve reddedilen 25.sınıf ürünlerin, redde mesnet marka kapsamında aynen yer aldığı, ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğu, 556 sayılı KHK"nın 7/b maddesinde yazılı mutlak ret nedeni olduğu, gerçek hak sahibi olanların ve hatta tanınmış marka sahiplerinin bile 556 sayılı KHK"nın 7/b maddesinde yazılı mutlak ret nedenini aşma olanağının bulunmadığı, başvuru konusu işaretin 25.sınıf ürünleri bakımından hâlen kullanılıyor; buna karşın redde mesnet markanın fiilen kullanılmıyor olmasının da başvurunun tesciline olanak sağlamayacağı, kullanmanın markanın korunması şartı olmadığı, TPE"nin tescil başvurusu kesinleşmiş bir markayı nazara almamasının mümkün olmadığı, TPE"nin ret kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
