MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 07/05/2013
NUMARASI : 2010/47-2013/284


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı, duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalı çalışanı H.B. tarafından imzalanan ve bu kişinin ismi bulunmayıp da imzası olduğu anlaşılan 63 adet irsaliye yönünden, bu irsaliyeli fatura tarihlerinde belirlenen ekmek birim fiyatına ve ekmek miktarına göre davacının davalıya teslim ettiği toplam 36.879 adet ekmeğin tutarının 18.439,50 TL. olduğu, kayıtlarındaki ödemeler dikkate alındığında davacının alacak miktarının 4.489,50 TL. olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ve davalının 4.489,50 TL. asıl alacağa ve faiz oranına itirazının iptaline , fazlaya ilişkin istemin reddine, bu miktarın % 40" ı oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı tarafından dosyaya sunulan sevk irsaliyelerinde teslim alan hanesinde imza bulunup da isim yazmayan ve davalı çalışanı Hasan Baş"ın imzalarına benzemediği kabul edilen irsaliyelerdeki imzaların öncelikle davalı çalışanına ait olup olmadığının davacıya sorularak açıklattırılması, gerektiğinde bu imzaların ait olduğu kişinin davalı çalışanı olup olmadığı araştırılıp, inkarı halinde imza incelemesi de yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.