Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/17740 Esas 2016/509 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/17740
Karar No: 2016/509
Karar Tarihi: 16.02.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/17740 Esas 2016/509 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen hüküm, hırsızlık suçunu işleyen hükümlü için verilen cezayı içermektedir. Hükümlü, yakınanın evinin eklentisi niteliğindeki merdiven boşluğunda bağlı olan küçükbaş hayvanı çalmıştır. Mahkeme, hükümlünün lehe yasa değerlendirmesi yapılması gerektiğini belirtmiştir. Ancak, hükümlünün suç tarihi esas alındığında yapılacak indirimin yarı yarıya olması gerektiğine dikkat çekmiştir. Ayrıca, hükümlünün yaşı ve sabıkasının göz önünde bulundurulması sebebiyle kısa süreli hapis cezalarının seçenek yaptırımlara çevrilebileceği belirtilmiştir. Hükümlüye uygulanacak kanun maddeleri arasında Türk Ceza Kanunu'nun 765/1-son, 522, 55/3, 59/2; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/3, 116/1-4, 119/1-c, 31/3, 151/1 maddeleri yer almaktadır. Ayrıca, hükümlünün yaşına göre 5395 sayılı Yasa'nın 24. maddesi de göz önünde bulundurulmuştur. Karar, bu sebeplerle temyiz edilerek bozulmuştur.

17. Ceza Dairesi 2015/17740 E. , 2016/509 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Önceki kararın aynen infazına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Diger Temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Hükümlünün yakınanın evinin eklentisi niteliğinde merdiven boşluğunda bağlı olan küçükbaş hayvanı çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Yasa"nın 142/1-b maddesine uyduğu düşünülmeden, lehe yasa değerlendirmesinin aynı Yasa"nın 142/2-g maddesine göre yapılması,
2-Suç tarihi itibari ile hükümlü hakkında 5237 sayılı Yasa"nın 31/3. maddesi ile yapılacak indirimin ½ oranında olması gerektiği halde, lehe yasa değerlendirmesi sırasında 1/3 oranında indirim yapılacağının gösterilmesi,
3-Lehe yasa değerlendirmesi sırasında önceki yasa hükümleri ile yeni yasa hükümlerinin bir blok halinde uygulanarak lehe yasa saptamasının buna göre yapılması gerektiği de gözönüne alındığında, 5237 sayılı yasanın uygulanması halinde hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının verilecek hapis cezalarının 1 yılın altında kalabileceği, bu haliyle kısa süreli hapis cezalarının hükümlünün yaşı ve sabıkasızlık durumu gözönüne alındığında seçenek yaptırımlara çevrilmesinde zorunluluk bulunduğu, seçenek tedbire uymaması halinde dahi yeniden hapis cezasına hükmolunamayacağından, bu husus gözetilerek lehe yasa değerlendirmesi yapılmasında gereklilik bulunması,
4-Hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1-son, 522, 55/3, 59/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143/31/3, 116/1-4, 119/1-c, 31/3, 151/1. maddelerindeki suçları oluşturduğu gözetilerek ve hükümlünün yaşına göre 5395 sayılı Yasa"nın 19.12.2006 tarihli değişiklik öncesindeki uzlaşmaya dair 24. maddesi de gözetilerek, her iki yasanın ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması ve sonuç cezaların açıkça gösterilmesi suretiyle lehe Yasa"nın saptanması gerekirken yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü .... temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.