MAHKEMESİ : .... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Suça sürüklenen çocuklar .... ve .... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK"nın 151 ve 31/3. maddeleri uyarınca belirlenen 2 ay 20 gün hapis cezasından aynı Kanun"un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 2 ay 6 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 2 ay 1 gün hapis cezasına, 5237 sayılı TCK"nın 50/1-a maddesine göre hükmolunan hapis cezasının günlüğü 20 TL"den paraya çevrilirken 1.320 TL yerine 1.220 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle suça sürüklenen çocuklar hakkında eksik ceza tayin edilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delilere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Suça sürüklenen çocuk .... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile, suça sürüklenen çocuklar ...., .....ve.... hakkında hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
1-Suça sürüklenen çocuk.... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan hapis cezalarının ayrı ayrı 5237 sayılı TCK"nın 50. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesi gerekirken verilen hapis cezaları toplanarak adli para cezasına çevrilmesi suretiyle infazda duraksamaya neden olunması,
2- Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk....."un 5237 sayılı TCK"nın 31/2 maddesi uyarınca işlediği tüm fiillerin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek, sadece işyerinden hırsızlık suçu yönünden düzenlenen 03/01/2012 tarihli rapor ile yetinilerek eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Suça sürüklenen çocuk ....."un diğer suça sürüklenen çocuklarla birlikte atılı suçları işlemeye önceden karar vererek, işyerinin önünde gözcülük yapmak suretiyle, el ve işbirliği içinde hareket ederek eylemlere katıldığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk U. hakkında, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarında 5237 sayılı TCK"nın 37/1. maddesi yerine, aynı Kanun"un 39. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
4- Müşteki ..."in soruşturma aşamasında alınan ifadesinde işyerinde kasa içerisinde bulunan 700 TL ile 5 TL 20 kuruş parasının yerinde olmadığını gördüğünü beyan ettiği, suça sürüklenen çocuklar .... ve ... yakalandığında üzerilerinden sadece 5 TL 20 kuruş paranın çıktığı, yine yargılama aşamasında kollukça tutulan 28/03/2012 tarihli tutanakta müştekinin abisi olan ....."nin 700 TL nakit para dışında olay günü çalınan malzemelerin kendilerine iade edildiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında, müştekinin çalınan 700 TL parasının olay gecesi ele geçmemesi nedeni ile suça sürüklenen çocukların üzerine atılı hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
5- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi karşısında, suçun gece işlediğinden bahisle 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılırken, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden en üst sınırdan arttırım yapılması,
6- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı ve suça sürüklenen çocukların suç tarihinde sabıkasız oldukları atılı suçun 6545 sayılı Kanun"un 72. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 231/8. maddesinin yürürlüğe girmesinden önce işlendiği de gözetilerek, suça sürüklenen çocukların kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken “mağdurun zararı giderilmediğinden” biçimindeki dosya içeriğine uygun olmayan, yetersiz gerekçe ile suça sürüklenen çocukların işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
7- Kabule göre de;
Mahkemece hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edildiği halde, suça sürüklenen çocukların kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken teşebbüs aşamasında kalan bu nedenle zarar doğurmadığı anlaşılan hırsızlık suçundan kurulan hükümde “mağdurun zararı giderilmediğinden” biçimindeki dosya içeriğine uygun olmayan, yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, yeni kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 07/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.