Müflis Türkiye İthalat ve İhracat Bankası A.Ş."den Temlik... Varlık Yönetim A.Ş. vekili avukat ... ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 19/11/2013 tarih ve 2011/848-2013/2983 sayılı hükmün Dairemizin 25/11/2015 tarih ve 2014/31363-2015/34477 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında 13.10.1992 tarihinde konut kredisi sözleşmesi imzalandığını, bu kredi sözleşmesine istinaden taahhüt ettiği ödemeleri yapmadığından davalı hakkında ... 2. İcra Müdürlüğünün 2007/3192 sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla başlattıkları takibin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2014/31363 E. - 2015/34477 K. sayılı ve 25/11/2015 ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Davacı eldeki dava ile davalının kullanmış olduğu konut kredisinin taksitlerini ödemediğinden hakkında başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece; davacı tarafın borçlunun şikayet prosedürünü beklemeden itirazın iptali davası açtığı ve iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. HMK"nın 115/3. maddesi; “Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez” hükmünü içermektedir. Somut olayda; davalı ... 10. İcra Mahkemesinin 2007/788 E. sayılı dosyası ile, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2007/3192 sayılı dosyası üzerinden 26.03.2007 tarihli yenileme muhtırası gönderilerek tebliğe yetkili olmayan kişiye 25.04.2007 tarihinde tebliğ edildiği, gerek takibe gerekse yenileme muhtırasına 30.04.2007 tarihinde muttali olduklarını ileri sürerek öğrenme tarihinin 30.04.2007 olarak tespitini istemiştir. Mahkemenin şikayetin kabulüne ilişkin kararının temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2007/18926 E. ve 2007/21598 K. sayılı ilamı ile bozma kararı verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ... 10. İcra Mahkemesinin 2008/120 E. - 2008/315 K. sayılı ve 26.03.2008 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. Eldeki itirazın iptali davasının dava tarihi 25.10.2007 olup, Mahkemece, davacının borçlunun şikayet prosedürünü beklemeden açtığı davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş ise de; işin esasına girilerek bilirkişi raporu alımış ve dava derdest iken, ... 10. İcra Mahkemesinin şikayet dosyası sonuçlanmış olmakla HKM‘nun 115/3 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilemez. Mahkemece, şikayet başvurusunun yargılama sırasında sonuçlanması karşısında HMK’nun 115/3 maddesi uyarınca usulden red kararı verilemeyeceğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 2014/31363 E. - 2015/34477 K. sayılı ve 25/11/2015 tarihli onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair karar düzeltme itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 2014/31363 E. - 2015/34477 K. sayılı ve 25/11/2015 tarihli ilamın kaldırılmasına ve hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi