MAHKEMESİ : ...... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığa, suç tarihi itibariyle atılı suçtan dolayı 5271 sayılı CMK"nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafii atanması gerekli ise de anılan maddede 19/12/2006 tarihinde yapılan değişiklik uyarınca sanığın savunmasının alındığı 23/04/2011 tarihi itibariyle zorunlu müdafii atanmasının gerekli olmaması ve sanığın da 23/04/2011 tarihli sorgusunda avukat talebi olmadığını beyan etmesi nedeniyle mahkemece atanan müdafiinin görevinin sona erdiği, görevi sona eren müdafiinin sanık hakkında verilen hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı, bu nedenle gerekçeli kararın bizzat sanığa tebliğ edilmesi gerektiği, gerekçeli kararın sanığına bilinen adresine tebliğe çıkartıldığı ve aynı konutta ikamet eden annesine 28/01/2013 tarihinde tebliğ edildiğinin belirtildiği ancak 7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 20. ve Tebligat Kanun"un Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 29. maddesi gereğince tebliğ memurunun, muhatabın hangi sebeple adresten geçici olarak ayrıldığını tebliğ tutanağına yazması gerektiği ancak tebliğ tutanağında buna ilişkin şerhin bulunmadığı bu nedenle yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğu anlaşılmakla, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak sanığa tebliği ile, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 07/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.