MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-f, son, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ile sanık ... müdafisi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıkların, olay tarihinde aynı apartmanda oturup komşu oldukları, aynı eylem ve fikri birliği içinde hareket ederek, sahibinden.com adlı internet sitesine ıphone 4 marka cep telefonu satışı yapacaklarına dair ilan verdikleri, satılık cep telefonu ilanını gören katılanın, dava dışı ... adına kayıtlı bulunan telefonla sanık ... ile irtibata geçerek cep telefonu satışı konusunda anlaşmaya vardığı ve kendisinden istenen 450.TL parayı sanık ..."ye ait Akbank Gölcük Donanma şubesindeki hesabına gönderdiği, sanıkların bu parayı Akbank Gaziantep Şubesi ATM"sinden çektikleri, sanıkların cep telefonunu göndermemeleri üzerine, daha sonra katılanı yeniden telefonla arayarak 200.TL daha para istedikleri, ayrıca katılana imzalaması için bir sözleşme ile hakkında ek takipsizlik kararı verilen ..."a ait nüfus cüzdan kimlik fotokopisini gönderdikleri, katılanın talep edilen parayı göndermemesi üzerine sanıklara bir daha ulaşılamadığı, bu surette sanıkların iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda;
1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanık ..."un ikrar içeren savunması, katılan beyanı, banka yazısı ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet yönündeki kabulünde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ..."un sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k )bentlerinde sayılan hallerde, adli para cezası belirlenirken, tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, 5275 sayılı Kanunun 106.maddesinde öngörülen adli para cezası yerine çektirilecek hapis cezası süresinin belirlenmesi açısından, infazda tereddüt oluşturacak şekilde doğrudan elde olunan haksız yararın iki katı esas alınmak suretiyle ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; adli para cezasına mahkumiyete ilişkin uygulamanın hükümden çıkartılarak yerine, “Sanığın, 5237 sayılı TCK"nın 158/1-f, son maddesi gereğince "45 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun"un 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 37 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun"un 52/2 maddeleri gereğince günlüğü 20.00 TL"den hesap edilmek üzere sonuç olarak 740.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanık ..."nün, çevre mühendisi olup diğer sanık ..."un alt kat komşusu olduğu, ailesinden para geleceğini söylemesi üzerine banka hesap numarasını verdiği, yapılan dolandırıcılık eyleminden haberinin olmadığına dair tutarlı ve ısrarlı savunmaları, diğer sanık ..."un 05/11/2013 tarihli temyiz dilekçesinde davaya konu suçu Şükrü Karacadağ ile birlikte işlemiş olduğuna dair beyanı karşısında, maddi gerçeğin şüpheye yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından; sanık ..."un yeniden ayrıntılı savunması alınarak, sanığa bilhassa suça konu eylemi kim ile birlikte işlediği, sanık ... tarafından çekilen paranın kime verildiği, temyiz dilekçesinde belirttiği şahsın sanık ... olup olmadığının sorulması, ayrıca sanık ..."un temyiz dilekçesinde belirttiği Şükrü Karacadağ isimli şahısla 27 adet dava dosyasının bulunduğu belirtildiğinden, söz konusu dava dosyalarının tespit edilerek ilgili belgelerin dosya içerisine alınması, daha sonra “sahibinden.com” sitesi yönetiminden suça konu satılık cep telefonu ilanı verilirken kullanılan e-mail adresinin ve bağlantı sırasında kullanılan sabit hat ve I-P numarasının ve de verilen cep telefonu numarası öğrenildikten sonra, I-P numarasının ve bağlı olduğu sabit hattın hangi adreste kurulu olduğu, kim adına kayıtlı olduğu, aynı şekilde ilgili operatörden cep numarasının kime ait olduğunun tespiti, cep numarasının suç tarihinden en az 1 ay öncesi ve sonrasını kapsayacak şekilde hts raporu alınarak arayan-arananlar üzerinden sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığı konusunda inceleme yaptırılması, abone sözleşmesinin getirtilmesi, numara sanık adına değilse kayıtlı abonenin sanıkla bağlantısı olabileceğinden tanık olarak beyanının alınması, ayrıca ilan verirken kullanılan sabit hat ve I-P numarasının sanıkla bağlantısının araştırılması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,
Kabule göre de;
-5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k )bentlerinde sayılan hallerde, adli para cezası belirlenirken, tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, 5275 sayılı Kanunun 106.maddesinde öngörülen adli para cezası yerine çektirilecek hapis cezası süresinin belirlenmesi açısından, infazda tereddüt oluşturacak şekilde doğrudan elde olunan haksız yararın iki katı esas alınmak suretiyle ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanık ... ile müdafisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 19/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.