Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/16914 Esas 2014/1478 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Tefenni Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı N.. Ş.. yönünden davanın kısmen kabülüne, davalı E.. Ç.. yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek..... ile davalılar vek....."ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalılara akaryakıt satıp teslim ettiğini davalıların mal bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı E.. Ç.. vekili, müvekkilinin davalı N.. Ş.. adına akaryakıt aldığını, veresiye fişleri imzaladığını, müvekkilinin şehsen borçtan sorumlu olmadığını bildirerek davanın husumetten reddini istemiştir.
Davalı N.. Ş.. vekili, müvekkilinin borcunun tamamını ödediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda; davalı N.. Ş.. yönünden davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 24.975,64 TL. üzerinden devamına, %40 tazminata, davalı....yönünden ise; davalı N.. Ş.. nam ve hesabına akaryakıt aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki ticari lişkinin bir süredir devam ettiği ve davacının, davalının ödeme def" ine dayanak yaptığı kredi kartı ekstreleri ve para yatırma makbuzlarının karşısında 01.03.2012 tarihli dilekçede "bu ödemelerin dava konusu borçla ilgili olmadığı" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. Gerçekten davanın dayanağı olan veresiye fişlerinden taraflar arasında süregelen bir ticari ilişkinin bulunduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece ödemelerin bir başka alacakla ilgili olduğu yolundaki davacı iddialarının kanıtlanması imkanı davacıya tanınması, gerektiğinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediği gibi davalı....."in sözleşmede taraf olmadığı malı diğer davalı adına teslim aldığı mahkemenin ve taraflarında kabulünde olmasına rağmen anılan davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekirken esastan reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadğına, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir olunan 1.100,00 TL. duruşma veklaet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine peşin harcın istek halinde iadesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.