MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin davalı işverence sendikal nedenle feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini ve sendikal tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren vekili, davacının ruhsal ... sorunları yaşadığı ve tedavi görmek zorunda olduğunu, bu durumun davacının ve diğer çalışanların verimini etkilemesi nedeniyle iş akdinin geçerli olarak feshedildiğini, feshin sendikal nedene dayanmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının iş akdinin davalı tarafından haklı neden olmaksızın sendikal nedenle feshedildiği kabul edilerek, feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, davacının 1 yıllık brüt ücreti tutarında tazminata ve 4 aya kadar da boşta geçen süre ücretinin ödenmesi gerektiğine hükmedilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Somut olayda, iş sözleşmesi davacının doktor raporuyla sabit görünen ruhsal rahatsızlığı nedeniyle feshedilmiştir. Ne var ki, davacının bu rahatsızlığının iş yerinde işin yürütümünü bozucu nitelikte veya çalışanların güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde olduğu somut delillerle kanıtlanmış değildir. Bu nedenle mahkemece feshin geçersizliğine karar verilmesi isabetli olup, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak dosya kapsamına ve fesih bildiriminde gösterilen sebebe göre davacının iş sözleşmesi doktor raporuyla sabit görünen ruhsal hastalığı nedeniyle feshedilmiş olup dosya kapsamından, sözleşmenin sendikal nedenle feshedildiğini kabul etmek mümkün değildir. İşçinin kıdemine ve fesih nedenine göre işe başlatmama tazminatının 4 ay olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun olacaktır. Mahkemece davacının 1 yıllık ücreti tutarında tazminatın ödenmesi gerektiğine karar vermek hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun"un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 31,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.980,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 45,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 07.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.