Mühür Bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2013/21487 Esas 2014/11065 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/21487
Karar No: 2014/11065
Karar Tarihi: 05.06.2014

Mühür Bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2013/21487 Esas 2014/11065 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Gaziantep 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada sanık, mühürleme sonrasında mührü bozarak elektrik kullanımına devam ettiği için mühür bozma suçundan yargılanmıştır. Sanık, suçu kabul etmiştir. Ancak, adli sicil kaydında sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilamların yer alması nedeniyle kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun bu durumda uygulanamayacağına karar verilmiştir. Kararda, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi de detaylıca açıklanmıştır.

11. Ceza Dairesi 2013/21487 E. , 2014/11065 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 11 - 2012/181084
MAHKEMESİ : Gaziantep 7. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 27/04/2012
NUMARASI : 2012/34 (E) ve 2012/498 (K)
SUÇ : Mühür Bozma

Sanığın tüm aşamalarda, mühürlemeden haberinin olduğunu, mühürleme sonrasında mührü bozarak elektrik kullanımına devam ettiğini ikrar etmesi, dosya arasında mühürleme tutanaklarının mevcut olması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Suç ve hüküm tarihi itibariyle sanığın adli sicil kaydında sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilamlar mevcut olup ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.02.2008 gün ve 346-25 sayılı kararında vurgulandığı üzere, kurulan mahkumiyet hükmünün hukuki bir sonuç doğurmamasını ifade eden ve doğurduğu sonuçlar itibarıyla karma bir özelliğe sahip bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun, davayı sonuçlandıran ve uyuşmazlığı çözen bir ‘hüküm’ niteliğinde olmadığı, dolaysıyla suç tarihi itibariyle sanığın kasten suç işlediğine dair kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunmadığı gözetilmeden diğer şartlar değerlendirilmeksizin “kasıtlı suçtan mahkumiyeti” bulunduğundan bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.