MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/03/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, yalan tanıklık nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
HMK 362/2. maddesi gereğince yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan avukatlık ücreti davanın kabul ve ret olunan bölümleri üzerinden taraflar arasında paylaştırılmalıdır. Davacının manevi tazminat isteminin bir bölümü reddedildiğine göre, reddedilen tazminat miktarı üzerinden, davada kendisini avukat aracılığı ile temsil ettiren davalı yararına, Avukatlık Yasası ve karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10/2. maddesi uyarınca davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.
Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilerek, bir kısmı reddedilen manevi tazminat için davalı lehine davacıya verileni geçmemek üzere vekalet ücreti verilmesi gerekirken bunun verilmemesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"un 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan "Davanın açılmasına kesinleşen mahkeme ilamına dayalı yalan tanıklığa istinaden tümüyle davalının sebebiyet verdiği ve manevi tazminatın belirlendiği miktarın mahkemenin takdirine göre oluştuğu nazara alınarak davanın nitelik ve mahiyeti itibariyle ve takdiren davalı lehine ücreti vekalet takdirine mahal olmadığına," kısmının hükümden çıkartılmasına, yerine "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10/2. maddesi uyarınca ret edilen manevi tazminat istemi için 1.440,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine" biçimindeki tümcenin eklenmesine, davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.