Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10848 Esas 2016/5531 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10848
Karar No: 2016/5531
Karar Tarihi: 23.05.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10848 Esas 2016/5531 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar tarafından üretilen ve daha sonra İdare Mahkemesi'ne satılan koltukların, davacının tasarım tescili almış ürünleriyle ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu tespit edilmiştir. Davacı, müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz ettiği gerekçesiyle davalılardan 100.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Ancak, mahkeme uyulan bozma kararı gereğince, tasarım tescili hükümsüz sayıldığı ve tasarım sahibinin haksız rekabet hükümlerine dayanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir, ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Fikri Mülkiyet Kanunu, Markaların Korunması Hakkında Kanun, Türk Borçlar Kanunu.

11. Hukuk Dairesi 2015/10848 E. , 2016/5531 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/06/2015 tarih ve 2015/1-2015/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar tarafından üretilerek ... İdare Mahkemesi’ne satılan koltukların müvekkiline ait ... sayılı tasarım tescil belgesine konu ürünler ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarının mahkeme kararı ile tespit edildiğini, davalıların eylemlerinin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, 100.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, zamanaşımı definde bulunmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamına göre, hükümsüzlük kararı kesinleştiğinde tasarım tescili ile elde edilen hakkın hiç doğmamış sayıldığı, anılan tasarım bakımından koruma şartları oluşmadığı için haksız rekabet hükümlerine dayanmanın da mümkün olmadığı, tasarım sahibinin bu KHK kapsamındaki haklara sahip olmadığından, tecavüzün men"i ve tazminat isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.