MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/10/2013
NUMARASI : 2013/45-2013/274

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 07.04.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini, binada ve müvekkiline düşen dairelerde bir takım eksik imalatlar bulunduğunu, yaptırdıkları tespitte bu işlerin bedelinin 22.980,00 TL olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş,
Davalı vekili, davacının taleplerinin sözleşmeye dayalı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 8.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 25.05.2012 tarih ve 1521 E, 3685 K sayılı ilamıyla, sair temyiz itirazlarının reddi ile, davalı yüklenicinin tespit raporuna itirazında, iskan ruhsatı alınmasından ve bağımsız bölümlerin davacıya tesliminden sonra, davacı arsa sahibinin binanın arka kısmında yaptığı hafriyat sebebiyle binaya ve çevre düzenlemesine zarar verdiğini ve bu zarardan sorumlu olmadığını savunduğu, ne var ki, mahkemece bu hususun yeterince araştırılmadığı, davacı arsa sahibinin yaptırmışsa, söz konusu hafriyatı ne sebeple yaptırdığı ve tespitte saptanan zararların bu işlem sonucu meydana gelip gelmediği üzerinde durulmadığı, tespitte saptanan bazı eksik ve kusurlu imalat kalemlerinin bu işlem sebebiyle ortaya çıktığının anlaşılması halinde, yüklenicinin sorumluluğu cihetine gidilemeyeceği, bu durumda tespitte dinlenen bilirkişiden farklı, konusunda uzman bilirkişilerden gerekirse yerinde keşif yapılarak yeniden rapor alınması, tespitte saptanan bir kısım zararların davacı arsa sahibinin yaptırdığı hafriyattan kaynaklandığı belirlenirse, bu masraf kalemlerinin reddine karar verilmesi, ayrıca kabule göre de; ortak yerlere ilişkin eksik işlerin bedelinden, davacının ancak sözleşmedeki payı nispetinde talepte bulunabileceği gözetilmeden, ortak yerlerde mevcut eksik iş bedelinin tamamına hükmedilmesinin de doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur.
Bozma kararından sonra davacı vekilince ıslah yoluyla dava değeri 20.247,00 TL"ye yükseltilmiş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuna göre; davalının sorumlu olduğu miktarın 11.365,89 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 8.000,00 TL"nin dava tarihinden, 3.365,89 TL"nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçeli karar başlığında, 28.09.2011 olan dava tarihinin 11.02.2013 olarak yazılmış olması HMK"nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re"sen her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.