1. Hukuk Dairesi 2014/5746 E. , 2016/157 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, eşi olan davalı ..."nın borsaya para yatırmak istediğini, bu nedenle kredi kullanmak ve birlikte 1/2"şer oranda paydaş oldukları 10311 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki çekişme konusu 28 nolu bağımsız bölüm kaydına ipotek tesis ettirmek için kendisini ikna ederek 03.03.2010 tarihinde vekil tayin edilmesini sağladığını, sonrasında hesabına yatan ve açıklamasında kredi bedeli olduğu belirtilen 100.000 TL"yi de borsaya yatırmak için aldığını, bilahare ... tarafından .... Aile Mahkemesinde açılan boşanma davası sırasında anılan bağımsız bölümü davalı ..."nın kuzeni davalı ..."e, adı geçenin de ..."nın fiilen birlikte yaşadığı diğer davalı ..."a temlik ettiğini öğrendiğini, devirlerin muvazaalı ve davalıların kötüniyetli olduğunu ileri sürerek iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davacı ile birlikte dava konusu bağımsız bölümü satmaya karar verdiklerini, davacının verdiği vekaletin satış ve ipotek yetkilerini içerdiğini, vekaletname kapsamında bağımsız bölümün satıldığını ve satış bedelinin de davacıya ait ... ... Şubesindeki hesabına gönderildiğini, eldeki davanın davacı aleyhine ikame edilen boşanma davasından sonra açıldığını, kredi temin etmiş olsa idi eşi olan davacının bunu bileceğini, eldeki davanın kötüniyetli açıldığını, davalı ..., dava konusu bağımsız bölümü satış bedelini ödeyerek temellük ettiğini ve iyiniyetli olduğunu, davacı ile davalı ... arasındaki ilişkiyi bilebilecek durumda olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının dava konusu bağımsız bölümdeki payının davalı ... tarafından davacıdan hileli şekilde alınan vekaletname kullanılarak satış suretiyle gerçekleştirildiği diğer davalıların da budurumu bilebilecek konumda oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.01.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat, temyiz edilen davalı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... ve davalı ..."ın temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen davacı ... vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 3.473,33.-TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 12/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.