MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ... ortaklarından olan kardeşi ölü ..."nın 48 ada 22 parseldeki kayden paydaşı olduğu 11 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin otel olarak kullanılacağı ve bir kısım işler için vekâletname vermesi gerektiği telkiniyle vekâletname verilmesini sağladığını, ancak vekil sıfatı ile 13.05.2002 tarihinde dava konusu bağımsız bölümleri davalı şirkete muvazaalı olarak devrettiğini, taşınmazları satması için bir nedeni olmadığını, bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, eldeki davanın süresinde açılmadığını, vekâletnamede satış yetkisinin bulunduğunu, dava dilekçesinde davada dayanılan hukuki sebebin açıkça ortaya konulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ile vekilin kardeş olup dava konusu taşınmazdaki dava konusu payların satışı nedeniyle davacıya bedel ödenmediği, davalı ... defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda söz konusu payların devri nedeniyle davacıya ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir kaydın da yer almadığı, akitte gösterilen bedel ile keşfen belirlenen değerler arasında fahiş fark bulunduğu ve vekilin özen borcuna aykırı davrandığı ve paydaşı olduğu davalı şirkete menfaat sağlamak amacıyla hareket ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.01.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 3.714.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.