MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
...


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, taşınmazın hangi tarihte ve hangi nedenle tespit dışı bırakıldığının tespit edilmesi, taşınmazın tespit dışı bırakıldığı tarihten dava tarihine kadar kazanma süresi ve koşullarının geçip geçmediğinin belirlenmesi, taşınmazın imar-ihyaya muhtaç yerlerden bulunup bulunmadığı, böyle bir yer ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 17. maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığı araştırılarak ve Boyabat- Durağan Devlet Karayoluna ilişkin kamulaştırma belgeleri uygulanarak yola elatmanın olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 27.12.2004 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen temyize konu 7.660,00 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında dava konusu taşınmazın Boyabat- Durağan Karayoluna bitişik olması nedeniyle kamulaştırma belgeleri incelenerek yola el atma olup olmadığının belirlenmesi istenildiği halde, bu husus hakkında yeterli araştırma yapılmamış, bozma ilamından önce davalı ... Müdürlüğünce gönderilen 15.11.2001 tarihli müzekkere cevabına ekli krokide yeşil renk ile gösterilen kısmın kamulaştırma sahasında kalıp kalmadığı araştırılmadığı gibi, davalı ... Müdürülüğü vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesine ekli olarak sunduğu ve yol içerisinde kaldığını belirttiği krokide kırmızı ile taralı 118,54 metrekarelik kısmının kamulaştırma sahası içerisinde kalıp kalmadığı da fen bilirkişi raporunda gösterilmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerdeki kamulaştırmaya ilişkin tüm bilgi ve belgeler ilgili kurumdan dosya arasına getirtilmeli, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra fen bilirkişisinden, kadastro paftası, 15.11.2001 tarihli müzekkere cevabına ekli krokide yeşil renkle gösterilen kısım ile davalı ... vekilinin bilirkişi raporuna ekli krokisi ve yol nedeniyle yapılan kamulaştırmaya ait kamulaştırma haritasının, ölçekleri eşitlenip üst üste çakıştırılmak suretiyle uygulama yapılarak çekişmeli taşınmazın kamulaştırma planına göre konumunun kamulaştırma planı üzerinde gösterilmesi istenilmeli, çekişmeli taşınmazın kamulaştırma planına göre arz üzerindeki konumunu tereddütsüz olarak belirler mahiyette ve raporlar arasındaki irtibatı sağlar tarzda denetime elverişli rapor alınmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm verilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekili ile Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.