Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip dayanağı bononun lehtarı ..., borçlusu İsmail Mavzer olup, senet arkasının incelenmesinde takip alacaklısı ... yapılmış bir ciro ve temlik işleminin olmadığı görülmüştür. Bu haliyle alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapmasına yasal imkan yoktur. Ancak borçlu senet bedelini ödediğinden bahisle icra mahkemesine itiraz etmiş ve incelenen senet arkasında bir takım ödemeler yapıldığı imzasız açıklamalarla belirtilmiştir. Öte yandan imzası inkar edilmeyen lehtar tarafından verilmiş tarihsiz ödeme belgesinde 5.000,00 YTL senedin parça parça keşideci tarafından kendisine ödendiği ve de senedin takip alacaklısına teslim edildiği belirtilmiştir (Temlik edilecek bir alacak olmadığından bu belge temlik olarak da kabul edilemez.). Bu olgular karşısında İİK’nun 170/a-son madde hükmü gereğince takip alacaklısının yetkili hamil olmadığı hususu tartışma dışı bırakılmıştır. Ancak anlaşmazlığın halli bu durumda yargılamaya muhtaç hale geldiğinden mahkemece borçlu isteminin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.