MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu 313 ada 43 parsel sayılı taşınmazı ile 175 ada 5 sayılı (toplulaştırma öncesi 353 sayılı) parselini ölümünden sonra mirasçılar arasında paylaştıracağını vaad eden davalı oğlu ..."ye bedelsiz olarak devrettiğini, ancak üzerinde ev olan ve halen oturduğu 43 sayılı parselle ilgili davalının kat karşılığı inşaat yapılması için anlaştığını ve evi terketmesi gerektiğini bildirdiğinde aldatıldığını anladığını, dava dışı çocukları ile yaptıkları araştırmada dava konusu 5 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından davalı ..."e, adı geçenin davalı ..."e ve onun da diğer davalı ..."a kısa aralıklarla devrettiğini öğrendiğini, anılan devirlerin muvazaalı olduğunu, davalıların kötüniyetli olduklarını ileri sürerek dava konusu edilen 175 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedele, 313 ada 43 parsel sayılı taşınmazın ise davalı ... adına olan kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., sürekli dava dışı kardeşlerine ve davacı babasına maddi – manevi destekte bulunduğunu, babasının da bu nedenle dava konusu taşınmazları devrettiğini, dava konusu 5 sayılı parselin devrinin de davacının bilgisi ve rızası ile yapıldığını, satış bedelinden 10.000 TL"yi dava dışı kardeşi ..."e gönderdiğini, davacının hile iddiasının doğru olmadığını, davalı ..., öğretmen olduğunu, birikimi ile yatırım amaçlı taşınmaz almak istediğini, köylüsü olan dava dışı emlakçı ..."ın dava konusu 5 sayılı parseli önerdiğini ve satış bedelinin bir kısmını vererek taşınmazı temellük ettiğini, ancak sonrasında kalan bedeli ödeyemediğinden taşınmazı emlakçı vasıtası ile tanıştığı diğer davalı ..."e devrettiğini, iyiniyetli olduğunu, davalı ..., komşusu olan emlakçı dava dışı ... aracılığı ile tanıdığı ve satış bedelinin bir kısmını ödeyemeyen davalı ..."den dava konusu 5 sayılı parseli bedeli karşılığında satın aldığını, yine ..."ın bulduğu diğer davalı ..."a taşınmazı devrettiğini, iyiniyetli olduğunu, davalı ..., dava konusu taşınmazı eşiyle birlikte ...ndan kullandıkları toplam 52.000 TL tüketici kredisi ve birikimleri ile bedeli karşılığında satın aldığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini ve iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, hile iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.01.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar ... v.d. vekili Avukat ..., davalı ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat, davalı ... vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava konusu temliklerin iradi olduğu ve hile iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.