Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/22063 Esas 2015/16596 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi
TARİHİ : 09/07/2014
NUMARASI : 2013/1122-2014/1203


Davacı, 01/12/2011 tarihinden itibaren mülga 506 sayılı yasaya göre yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, bağlanmış olan aylıklarının 22/03/2013 tarihinden itibaren ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01/12/2011 tarihinden itibaren mülga 506 sayılı Yasa"ya göre yaşlılık aylığı aldığına hak kazandığının tespiti, ile Kurum tarafından daha önce bağlanmış olan aylıklarının 22/03/2013 tarihinden itibaren ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ile “01/12/2011 tarihinden itibaren mülga 506 sayılı Yasa"ya göre yaşlılık aylığı aldığına hak kazandığının, daha önce bağlanmış olan aylıklarının 22/03/2014 tarihinden itibaren ödenmesi gerektiğinin tespitine”, şeklinde hüküm kurulmuştur.
Somut olayda; Kurum"un 18/03/2013 tarihli işlemi ile davacının Bağ-Kur sigortalılığının bulunduğunun tespit edilmesi üzerine 01/12/2011 tarihinden itibaren davacıya bağlanan yaşlılık aylığının toplu olarak ödenmesinin davacıdan talep olunduğu ve 22/03/2013 itibariyle davacıya bağlanan yaşlılık aylığının iptal edildiği anlaşılmakla Mahkemece kurulan hüküm yerinde ise de, davacının talebi doğrultusunda daha önce bağlanmış olan aylıklarının 22/03/2013 tarihinden itibaren ödenmesi gerektiğinin tespiti yerine yazılı şekilde sehven “22/03/2014” tarihi denilmek suretiyle hüküm kurulması hatalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan “22/03/2013” rakamlarının silinerek yerine “22/03/2014” rakamlarının yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine,
14/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.