MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/10/2013
NUMARASI : 2011/529-2013/432

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. M. D. ile davacılar vekili Av. Ö.. T.."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında 21.03.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeyle arsanın davalı tarafa teslim edildiğini, arsanın çevresindeki arsalarla tevhit edilerek üzerine bina yapılacağı, arsa toplama, birleştirme ve ruhsat işlemleri için yükleniciye 6 ay verildiğini, bu 6 aylık sürenin bitiminden itibaren 24 ay içerisinde yani 21.09.2009 tarihinde binanın imal edilerek davacılara bürüt 140 m²’lik 4 adet dairele teslimi ve zamanında teslim edilmemesi halinde daire başına aylık 1.000,00 TL kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının 03.10.2011 tarihinde daireleri teslim ettiğini, daire bürüt m²’lerinin kararlaştırılandan az olduğunu, küvet yerine duşakabin takıldığını, kapı kilitlerinin kararlaştırılan marka yerine plastikten takıldığını, zeminler masif parke olacak iken laminant parke döşendiğini ileri sürerek, dava ve ıslahla toplam 355.259,96 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dairelerin kararlaştırılan bürüt 140 m²’den eksik olduğu, bu nedenle davacıların daire değer farkının 4 daire için 160.000,00 TL olduğu, davacılar dairelerinin 21.09.2009 tarihinde teslimi gerekirken 03.10.2011 tarihinde teslim edildiği, doğan kira bedeli alacağının 111.999,96 TL olduğu, küvet yerine duşakabin takılması, zemine masif parke yerine laminant parke döşenmesi, kapı kilitlerinin kararlaştırılan marka yerine plastik kilit takılması nedeniyle doğan alacağın 15.500,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 287.499,96 TL’nin dava ve ıslah tarihlerinden itibaren temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.