.....

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilâmında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmü, davacı ve davalı Kurum vekillerinin temyiz etmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, 14.03.2011-25.04.2011 tarihleri arasında ....... çatısının onarımı işinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Hizmet tespitine yönelik davalarda verilen kararın infazı açısından, işverenin kim olduğunun bilinmesinde yasal zorunluluk vardır. Ayrıca, Mahkemece, hükmün sonuç kısmında, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekirken, işverenin ve davalılar arasındaki ilişki belirlenmeyip, hüküm fıkrasında; “Davacının davasının kabulü ile ........çatısının onarım işinde 14.03.2011-25.04.2011 tarihleri arasında 15 gün çalıştığının tespitine” dair hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine, “1- Davacının davasının Kabulü ile; Davacının, alt işveren davalı ... yanında 14.03.2011-25.04.2011 tarihleri arasında 15 gün asgarî ücret üzerinden hizmet akdiyle çalıştığının tespitine, prim borçları yönünden alt işveren ile asıl işveren ........teselsül hükümlerine

göre sorumlu olduğuna,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 18.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.



.......