MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/02/2016 tarih ve 2014/1223-2016/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ..."ye devri öncesinde ...."nin ... Şubesi"ne 4.431,78 TL yatırdığını, banka çalışanlarının haksız ve kötü niyetli davranışları neticesinde müvekkilinin parasının .... tarafından KKTC"de kurulan .... adlı paravan bankaya hesabına aktarılması yönünde müvekkiline talimat imzalatıldığını, banka çalışanlarının off shore bankasına aktarılan paranın devlet güvencesi altında bulunmadığına dair bilgi vermedikleri gibi bu şirketin şubeleri olduğunu beyan edip Yurtbank logolu hesap cüzdanı vermek suretiyle müvekkilinin iradesini fesada uğrattıklarını, bankaya el konulması sonrasında off shore hesabındaki paranın devlet güvencesi altında olmadığından bahisle müvekkiline ödeme yapılmadığını, .... yöneticilerinin bu eylemler nedeniyle bankayı vasıta kılarak dolandırıcılık suçundan .... Ağır Ceza Mahkemesi"nde yargılanıp ceza aldıklarını, söz konusu yargılama neticesinde iradeleri fesada uğratılıp off shore hesabı açtıran mudilerden toplanılan paraların bankada tutularak ... bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak kullandırıldığının tespit edildiğini, davalı bankanın ...."nin külli halefi olduğunu ileri sürerek 4.431,78 TL"nin 28.9.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süreye ilişkin itirazları yanında diğer davalı ... ile yapılan sözleşme uyarınca borcun asıl sorumlusunun ... olduğunu, davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süreye ilişkin itirazlarıyla birlikte 07.12.1999 tarihinde davacıya 146,95 TL ödeme yapıldığını, bu miktarın alacağın belirlenmesinde gözetilmesinin gerektiğini, davacının kendi iradesi ile parasını devlet güvencesi altında bulunmayan hesaba yatırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; somut olayda uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı, 6502 sayılı Tüketicini Korunması Hakkındaki Kanun"un yürürlüğe girmesinden sonra bir tarafını tüketicinin oluşturduğu bankacılık işlemlerinden kaynaklı anlaşmazlıklarda anılan Kanunun 3/1-k,1, 4/3, 73/1, 83/2 ve geçici 1. maddeleri uyarınca görevli mahkemenin belirleneceği, bu hükümler uyarınca somut olayda tüketici mahkemelerinin davaya bakma hususunda görevli bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi sonrasında talep halinde dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi"ne (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer"i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer"i müdahil TMSF vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer"i müdahil TMSF vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, fer"i müdahilden harç alınmasına yer olmadığına, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.