11. Hukuk Dairesi 2016/5107 E. , 2016/5519 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/05/2015
NUMARASI : 2014/275-2015/284
Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.05.2015 tarih ve 2014/275-2015/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Tarım Ürünleri Pak. Kon. Depo Nak. Taah. İhr. İth. Tic. Ltd. Şti."ye ait yaş sebze ve meyve emteasını kamyon klozu dahilinde yurt içi nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını, dava dışı bu şirket tarafından ... federasyonundaki alıcısına satılan ve ..."den .... Gümrüğü"ne kara yoluyla taşınan limon emteasının 27.2.2014 tarihinde yaşanan kaza nedeniyle hasarlandığını, kazanın davalıların ruhsat sahibi ve araç sürücüsü olduğu kamyonun sigortalı yükün taşındığı kamyona arkadan çarpması nedeniyle meydana geldiğini, olay nedeniyle yapılan ekspertiz çalışması sonrasında asar nedeniyle sigortalıya 44.196,40 TL ödeme yapılarak ibraname ve temlikname alınarak TTK"nın 1472 ve TBK"nın 183. maddeleri uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğunu ileri sürerek 44.196,40 TL"nin 27.3.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının sigorta şirketinin halefi sıfatıyla dava açtığını, davada görevin belirlenmesinde sigortalı ile zarara neden olanlar arasındaki hukuki ilişkiye göre belirlenmesi gerektiğini, açılan davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olması nedeniyle davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini, mahkemenin davaya bakma hususunda yetkili olmadığını, görevsizlik kararı verilmemesi halinde davanın genel yetkili mahkeme olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nde (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) görülmesi gerektiğini, hasar miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigortacı tarafından açılan davanın sigorta poliçesinden kaynaklanan bir dava olmadığı bu nedenle halefiyet çerçevesinde açılan davanın ticari dava sayılamayacağı, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, sigortalı ile davalılar arasında doğrudan poliçe ilişkisinden kaynaklı bir münasebetin bulunmadığı alacağın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle davanın genel mahkemelerde görüleceği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi sonrasında talep halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve yetki itirazının görevli mahkemece değerlendirilecek olmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
