23. Hukuk Dairesi 2014/198 E. , 2014/3763 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 02/10/2013
NUMARASI : 2012/41-2013/255
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan güvenlik ve koruma sözleşmesinin davalı yanca 28.02.2011 tarihi itibarıyla haksız olarak feshedildiğini, bu tarihe kadar tahakkuk eden hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde kısmen itiraz edildiğini ileri sürerek, alacağın 8.389.77 TL"lik kısmına vaki kısmi itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibine dayanak olan faturalara müvekkili tarafından itiraz edilerek iade edildiği halde davacı tarafça kötüniyetle icra takibine konulduğunu savunarak, davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen ek bilirkişi raporuna göre, davalı tarafça icra dairesinde Ocak ayı bedeli üzerinden artış oranları uygulanarak alacağın kabul edilip ödendiği, daha önce uygulanmamış olmasının bu artış haklarından vazgeçmiş olarak yorumlanamayacağı, davacı alacağının 60.562,16 TL olduğu, davalının ödediği 56.037,09 TL"nin mahsubu ile bakiye 4.804,00 TL"lik ücret alacağının sübut bulduğu, davalının bu miktara yönelik itirazının haksız olduğu gerekçesiyle, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulü ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, taraflar arasındaki teknik, danışma ve denetim hizmetlerinin görülmesine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan 2011 Ocak ayı hizmet bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı işverene ait iş yerinde teknik, danışma ve denetim hizmetlerinin davacı yüklenici tarafından yerine getirilmesi amacıyla taraflar arasında 01.01.2009 tarihlerinde hizmet sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşmenin 7/j maddesine göre, bir sonraki dönem fiyatı tespitinin TUİK 2003=100 tüketici fiyatları endeksi (TÜFE) ile TUİK 2003=100 üretici fiyatları endeksinin (ÜFE) son altı aylık artışlarının aritmetik ortalaması oranında arttırılacağı kararlaştırılmıştır.
Bu hüküm uyarınca, uyuşmazlık konusu Ocak 2011 ayına ilişkin hizmet fiyatları belirlenirken, önceki dönem olan ve taraflarca kabul edilen Aralık 2010 ayındaki hizmet fiyatları esas alınarak, bu fiyatlar üzerinden arttırım yapılarak, sözleşme hükümlerine göre hizmet bedeline ilişkin 2011 Ocak ayı alacağının hesaplanması gerekirken, artışa ilişkin
hükmün geçmişe yönelik uygulanması suretiyle sözleşme tarihinden Ocak 2011 ayına kadar geçen altı aylık dönemlerde taraflar arasında geçmiş dönemlerde uygulanmayan hükmün uygulanması suretiyle takip konusu dönem alacağın hesaplanması doğru olmamıştır.
SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.