MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... ili, ... İlçesi, .../... mahallesi, 106 ada 34 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerinde bulunan yapıya bayındırlık birim fiyatları esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-3. bilirkişi kurulu raporundaki krokide (B1) harfi ile gösterilen 512,30 m2"lik kısma ilişkin olarak davacı idarece 06.09.2011 tarihinde kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın terkini istemli açılan davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/641 Esas, 2015/521 Karar sayılı kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiş ve bu karar Dairemiz denetimden geçerek 30.04.2019 tarihi itibariyle kesinleşmiştir. Bu itibarla belirtilen krokide (B1) harfi ile gösterilen 512,30 m2"lik kısım ile krokide (A2) harfi ile gösterilen 168,14 m2"lik kısım bir bütün olup toplam 680,44 m2 olduğundan toplam yüzölçüm ve geometrik durumu gözetilerek (A2) harfi ile gösterilen bölümün bedeline hükmedilemeyeceğinin düşünülmemesi,
2-Hükme esas alınan 3. bilirkişi kurulu raporundaki krokide (A1) harfi ile gösterilen 76,93 m2"lik kısmın yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alınarak işe yaramayacağı anlaşıldığından bu bölümün bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde değer düşüklüğü olduğunun kabulü ile az bedel tespiti,
3-Kabule göre de;
a)Dava konusu taşınmazın ve bedeline hükmedilen bölümünün hüküm fıkrasında açıkca gösterilmesi gerektiğinin düşünülmeyerek yazılı şekilde taşınmazın tamamının tesciline karar verilmesi;
b)Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tamamının infazı zorlaştırıcı şekilde hüküm fıkrasında açıkca gösterilmemesi,
Doğru olmadığı gibi;
4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.