MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/06/2015 tarih ve 2004/110-2015/459 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkil kuruma iş yaptığı dönemde ... ... İşletmesi"ne ... ve ..."dan kırpıntı kağıt taşıdığını, bu işlemler sırasında gerçek olmayan belgeler düzenleyip ..."dan taşıma yapılmış gibi nakliye bedeli tahsil etmek suretiyle müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek 4.317,39 TL"nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17.4.2009 havale tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 4.340,61 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı şirketin davacıya taşıma yapan ve bu iş nedeniyle sahte belgelerle fazla ücret tahsil eden şirket ile alakasının bulunmadığını, davanın isim benzerliği nedeniyle sehven davalı şirket aleyhine açıldığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.