Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/17832 Esas 2014/1460 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, dava dışı kardeşi ..."dan aldığı 400 TL ödünç para nedeniyle boş bono imzalayıp kardeşine verdiğini, bu borcu ödemesine rağmen kardeşine güvenerek senedi almadığını, kadostro tespiti sırasında adına yazılan bir kısım parsellere davalı ile birlikte diğer kardeşlerinin itiraz ettiğini, aleyhine açtıkları davayı kaybedince ..."nın elindeki boş bonoyu davalıya verdiğini, davalının bonoyu 40.000 TL olarak doldurarak haksız icra takibine konu yaptığını ileri sürerek, bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminatın davlıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini belirterek haksız davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı yanca temyiz edilmiştir.
Dava; bono nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı, dava dışı kardeşi ..."ya açığa imzalı bir senet verdiğini ve bu senedi diğer kardeşi olan davalının doldurarak takibe giriştiğini iddia etmiş, davalı vekili ise davacının bu yöndeki iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini savunmuştur.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK"nun 690. md. yollamasıyla bonolarda da uygulanması gereken 592. maddesi uyarınca açığa senet düzenlenmesi mümkündür. Açık olarak düzenlenen bu senedin sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddia eden tarafın yine dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK"nun 201. md. uyarınca senede karşı ileri sürdüğü iddiayı yazılı delille kanıtlaması gerekmektedir.
Nitekim bu ilkeler yerel mahkeme kararında da açıkça belirtilmiştir. Ne var ki, yerel mahkemece tarafların kardeş oldukları gözetilerek, HMK"nun 203/1-a maddesine göre olayda tanık dinlenebileceği kabul edilmiş ve dinlenen tanıkların iddiayı kanıtlamaya yeterli beyanda bulunmadıkları davalının da teklif edilen yemini eda etmiş olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
HMK"nun 203/1-a maddesi hükmü senet alınmayan hallerde uygulanabilecek bir hükümdür. Kardeşler arasında dava konusu senet verilmiş olduğuna göre senede karşı ileri sürülen iddiaların yine senetle ispatı gerekir. Yerel mahkemenin bu yöndeki gerekçesi isabetsizdir. Davacının iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı teklif ettiği yeminin de davalı tarafça eda edilmiş olduğu gerekçeleri ile red kararı verilmesi gerektiğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"nun 438/son maddesi uyarınca sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün belirtilen gerekçelerle düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.