Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/1910 Esas 2020/3986 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin güvenlik hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalı ... Alışveriş ve Yaşam Merkezinde güvenlik hizmeti vermek üzere sözleşme imzalandığını, davalının sözleşme süresi içerisinde ortada geçerli bir neden yokken "gördüğümüz lüzum üzerine" demek sureti ile sözleşmenin süresi dolmadan sözleşmeleri haksız feshettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmeyi sonuna kadar ifa edebilmek bakımından yapılan yatırımlardan fesih ile boşa giden bedeli 5.000,00 TL ve mahrum kalınan kazanç bedeli şimdilik 5.000,00 TL olmakla cem"an 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın şimdilik ... 20.000,00 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline talep ve dava etmiş ıslah ile talebini 34.303,73 TL ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, sözleşmenin fesih sebebinin haksız olmadığını davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 24.06.2014 tarihli 2014/2087 E. 2014/4832 K. sayılı ilamı ile davalı tarafın savunmaları da göz önüne alınarak sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı, haklı ise tazminat talepleriyle ilgili şartların oluşup oluşmadığı üzerinde durularak açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak oluşacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyma kararı sonucu yapılan yargılamada; davalının sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.