11. Hukuk Dairesi 2015/10836 E. , 2016/5513 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2015 tarih ve 2013/85-2015/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “Sen benim anamın kızı olamazsın” isimli müzik eserinin söz yazarı ve bestecisi olduğunu, müvekkilinin bu eseri .... Noterliği"nde 09.06.2005 tarihinde adına tasdik ettirdiğini, davalının ... isimli albümünde “...” ismiyle kullandığı şarkının müvekkilinin eserinin bestesiyle birebir aynı oluğunu, davalının müvekkiline ait eseri izinsiz kullanması nedeniyle müvekkilinin eserden kaynaklı haklarına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek FSEK"nin 66. maddesi uyarınca müvekkilinin eserine vaki tecavüzün men ve ref"ine, 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava konusu eserin ..."ya ait olduğunu, bu eserin ilk 1997 yılında çıkardığı albümünde “...” ismiyle kullanıldığını, müvekkilinin ..."dan aldığı izin ile bu eseri albümünde kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından davaya konu edilen eser ile davalının albümünde kullandığı eserin bestesinin benzer olduğu, ancak davalı tarafından albümünde ... ismiyle kullanılan eserin söz ve müziğinin ..."ya ait olduğu, bu kişi tarafından 1997 yılında çıkarılan albümde icra edilip ... veri tabanına davacıdan daha önce tescil ettirildiği, davalının kullanımının alınan izne dayalı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
