Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali stemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava konusu pirim borçları 2011/8,9,10 dönemine ilişkindir.
Davacı, dava dışı Ltd.Şti."nin 30.09.2011 tarihli genel kurul kararı ile mali işlerden sorumlu müdür olarak atanmış bu karar ticaret siciline 07.10.2011 tarihinde tescil olunarak 13.10.2011 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edilmiştir. Anılan genel kurul kararında davacının mali işlerden sorumlu müdür olduğu, D gurubu imza yetkisi verildiği, C gurubu imza yetkisine sahibi ile birlikte atacağı imza ile 200.000,00TL ye kadar imza yetksinin olduğu, görevinin, istifa ettiği 11.11.2011 tarihine kadar bu görevinin devam ettiği belirgindir.
Dava konusu prim borçlarının dönemine göre yasal dayanak 5510 sayılı Kanunun 88/20. maddesidir, buna göre “Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dâhil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur” şeklinde düzenlenme getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile tüzel kişiliği haiz özel kuruluşta görev yapan üst düzeydeki yönetici de primlerin ödenmesinden işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları açıkça belirtilmiştir.
6183 sayılı Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun, kamu Kurumu olan Sosyal Güvenlik Kurumuna idari icra takibi yetkisi vermektedir. Tahakkuk etmiş ve kesinleşmiş Kurum alacaklarının nasıl tahsil edileceğini düzenleyen bir usul kanunudur. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, icra dairesine başvurusuna gerek kalmadan kendisi ödeme emri düzenleyerek takip yapabilme yetkisini haizdir. 2011/8., 9 ve 10. dönemine ilişkin prim borcunun tahakkuk dönemi dikkate alındığında davacının bu dönemde mali işlerden sorumlu müdür sıfatı ile temsil yetkisinin bulunduğundan sorumlu olduğunun gözetilmesi gerekir.
Mahkemece, davacının dava konusu prim borçları döneminde dava dışı Ltd.Şti."nin mali işlerden sorumlu müdürü sıfatıyla müşterek müteselsil sorumluluğunun bulunduğu gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi yerine kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.