11. Hukuk Dairesi 2015/10825 E. , 2016/5512 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/03/2015
NUMARASI : 2014/38-2015/71
Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2015 tarih ve 2014/38-2015/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hazır giyim ve tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, ürettiği ürünlere dair tasarım tescillerinin bulunduğunu, davalının müvekkilinin tescilli tasarımlarına konu ürünlerin taklitlerini üretip sattığını, bu durumun davalıya ait iş yerinde ... .. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2013/.. D.İş esas sayılı dosyasında yapılan tespit ve sonrasında alınan rapor ile sabit olduğunu, bu tespit sırasında müvekkili adına tescilli 2013/01524-71 sayılı tasarıma konu ürünün taklitlerinin ele geçirildiğini, davalının kötü kumaş ve kötü işçilik kullanımı nedeniyle taklit ürünlerin aynı zamanda müvekkilinin tasarımının itibarına da zarar verdiğini, davalının eylemlerinin haksız rekabete sebebiyet verdiğini, ileri sürerek tasarım hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti ve men"ine, tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 554 sayılı KHK"nın 52/b maddesi kapsamında ve genel hükümlere göre 3.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL itibar ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporunda davalının davacı adına tescilli tasarıma konu ürünün taklidini üretip satmak suretiyle davacının tasarım hakkına tecavüzde bulunup haksız rekabete sebebiyet verdiği, davalı iş yerinde ele geçen 6 adet ürün nedeniyle davacının 162,00 TL kar elde edeceği, ancak ciro rakamları esas alındığında 3.000,00 TL maddi tazminatın makul sayılacağı yönünde görüş belirtildiği, mahkemece raporun hükme esas alınmaya yeterli görüldüğü, davacı tarafından itibar tazminatına yönelik zararın ispatlanamadığı, gerekçesiyle davalının, davacı adına tescilli 2013/01524-71 sayılı endüstriyel tasarımına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabete sebebiyet verdiğinin tespiti, men ve ref"ine, 3.000,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
