Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2013/18909 Esas 2014/155 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... ile ... aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 25.04.2013 gün ve 244/190 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.01.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Avukat ... ve karşı taraftan davacı vekili Avukat Hasan Abdullahoğlu geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:


KARAR

1- Hüküm, temyiz harçları da yatırılarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece temyiz isteğinin yasal temyiz süresi geçtikten sonra yapıldığı gerekçesi ile 10.7.2013 tarihli ek karar ile reddine karar verilmesi üzerine ek kararı da davalı vekili süresi içinde temyiz etmiştir. Ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçların alınmadığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 434/2. maddesine göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte hükmün temyiz edildiği kabul edilir. "Temyiz başvuru harcının" dayanağı 5766 sayılı Kanunun 11. maddesi hükmü gereği 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun (1) sayılı Tarifesinin (A) Mahkeme Harçları bölümünün sonuna (IV) nolu bölüm halinde eklenen "temyiz başvuru harcı" düzenlemesidir. "Temyiz karar harcının" dayanağı ise HMK"nun 344 (HUMK"nun 434/2.) maddesi ve 10.05.1965 tarih 1965/1 Esas, 1965/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı"dır. Bu İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararına göre, temyiz yoluna başvurmada maktu ilam harcının tamamının ya da nispi ilam harcının 1/4"ünün peşin olarak alınması gerekir. Mahkemece, ek kararı temyiz eden davalı vekilinden temyiz karar harcı ile temyiz başvuru harcı alınmamıştır. Bu açıklamalara göre, temyiz harçları alınmadığından HMK"nun 366. maddesi yollamasıyla aynı Kanun"un 344. (HUMK"nun 434/3.) maddesi gereğince davalı vekiline ilgili harcın yedi gün içinde yatırılması için muhtıra çıkarılması, verilecek 7 günlük kesin süre içerisinde temyiz harcı ve temyiz başvuru harcının

.//..
2013/18909-2013/155 -2-

tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun muhtırada belirtilmesi, verilen kesin süre içinde istenen temyiz başvuru harcı tamamlanmadığı taktirde mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği konusunda aynı biçimde uyarı yapılması, tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük kesin sürenin dolmasının beklenilmesi, bu konuda 25.01.1985 tarih ve 5/1 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı"nın kapsamının gözönünde bulundurulması,
2- Dava konusu 134 ada 11 parselin evveliyatı 234 parsel olup, 234 parsele ait kadastro tutanağı, ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleri ile tapu kaydının (el değiştirmelere ilişkin tüm belgeleriyle beraber),
3- İhale ile pay alımına ilişkin olduğu bildirilen Hatay 1.İcra Müdürlüğü"nün 2007/2852 Esas sayılı dava dosyasının,
4- Ortaklığın giderilmesine ilişkin Hatay 1.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2010/1769 Esas sayılı dava dosyasının incelenmek ve iade edilmek üzere bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına alınması, Yerel Mahkeme Hakimi tarafından eksikliğin tam olarak yerine getirilmesi hususunda gerekli denetim de yapıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.