11. Hukuk Dairesi 2015/11137 E. , 2016/5508 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2015 tarih ve 2014/473-2015/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ... numaralı “el cezire” ibareli marka başvurusunun yayınına, davalı şirketin önceye dayalı kullanım, ticaret ünvanı, tanınmışlık, haksız rekabet, iltibas ve kötü niyet vakıalarına dayalı itirazının Markalar Dairesince kabul edildiğini, müvekkilinin ... YİDK"e yaptığı itirazın ise reddedildiğini ileri sürerek, ... YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; YİDK kararın hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili; müvekkili markasının dünyaca tanınmış olduğunu, ... nezdinde 2001/20446 ve 2011/53440 sayılı tescilli markaları bulunduğunu, davacının müvekkilinin marka ve ünvanından haberdar olmamasının gerçekçi olmadığını, davacı başvurusu ile müvekkili markası arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, davacı başvurusunun kötü niyetli olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin Katar"da tescilli ticaret ünvanı bulunmasına rağmen "..." tanıtıcı işaretiyle sunulan yayınlarla Türkiye"de de tanınmış olduğu, davalı markasının “...” olarak okunduğu, davalı markasını ayırıcı unsuru olan işaretle, davacının “el cezire” ibareli başvurusu arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzerlik bulunduğu, davalı şirketin “...” markası üzerinde kullanım önceliği bulunduğu, davacı tarafından davalı markasının bilinirliğinden istifade etme amaçlı olarak gerçekleştirilen marka başvurusunun iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
