23. Hukuk Dairesi 2014/465 E. , 2014/3750 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17/07/2013
NUMARASI : 2010/637-2013/445
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 18.09.2010 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığını tesadüfen öğrendiklerini, toplantıya çağrının usule uygun yapılmadığını, aidatsız üyelere yüksek miktarda aidat ödeme yükümlülüğü getirilerek, süresinde ödenmeyen aidat borçlarına aylık %10 oranında gecikme cezası uygulanmasına karar verildiğini ileri sürerek, 18.09.2010 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan kararların iptali ile kararların yürütülmesinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiltir.
Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen süresinde davaya cevap vermemiş, fakat vekili marifetiyle bilirkişi raporuna yaptığı itirazında, toplantının usulüne uygun yapıldığını, davacıların genel kurula katılmadıklarını ve muhalefet şerhli yazdırmadıklarını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre; davanın süresinde açıldığı, davacılara genel kurul çağrısının tebliğ edildiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı, genel kurulda alınan kararların kanunun emredici hükümlerine aykırı olmadığından mutlak butlanla batıl olmadığı, gündemin 2, 5 ve 6. madelerinde görüşülen hususların 1163 sayılı Yasa"nın 46. maddesine göre gündeme eklenemeyeceği, 3. madde de alınan kararın ise aynı Yasa"nın 23. madesi ile iyiniyet kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle, sayılan gündem maddeleri ile alınan kararların iptaline, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Dava, genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.
Kooperatifler Kanunu"nun 46. maddesi, tip anasözleşmenin 32. maddesi uyarınca, denetçilerin seçiminin gündem maddesinde bulunması halinde, seçilecek olan denetçi ücretlerinin tespiti hususunun da bu gündem maddesi kapsamında kaldığı, dolayısiyle gündeme ayrı bir madde olarak yazılmamış olsa da görüşülebileceği çok açıktır. Ancak, davalı kooperatifin üye sayısı, mali durumu ve geliri ile hakkaniyet ölçüleri dikkate alındığında, denetçiye verilmesi kararlaştırılan aylık 1.000,00 TL ücret fazladır.
O halde, mahkemece, denetçiye ücret takdirine ilişkin iptal kararının yukarıda açıklanan gerekçelerle verilmesi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle isabetli görülen kararın, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/son maddesi hükmü uyarınca, gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle onanmasına karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.