16. Hukuk Dairesi 2015/18587 E. , 2017/9082 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355 ve 356 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydı, tapu dışı ifraz, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 341 parsel ..., 342 ve 344 parseller...., 343 parsel ..., 345 parsel ...., 346 parsel eşit hisseyle M. Hilmi ve ..., 347 parsel eşit hisseyle ...., 348 parsel ..., 349 parsel ..., 350 parsel ..., 351 parsel ..., 352 parsel ..., 353 parsel ..... 354 parsel ..., 355 parsel eşit hisseyle.... ve ... ve 356 parsel ... adlarına tespit edilmiştir. Tespitten önce davacı Hazine tarafından davalılar ... ve 19 arkadaşı aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde ayrı ayrı açılan tapu iptali ile el atmanın önlenmesi davaları görevsizlik kararları ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Tespitten sonra ... ve ...., tapu kaydına dayanarak,.... ise tespit malikleri arasında paylaşımın yapılmadığını ileri sürerek tespite itiraz etmişlerdir. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, 7. Hukuk Dairesi"nin 20.11.2009 tarih ve 2008/6317 Esas, 2009/5355 Karar sayılı kararı ile muteriz davacılar ... ve ...."na duruşma günü tebliğ edilmediği ve taraf teşkili sağlanmaksızın esas hakkında hüküm kurulamayacağına değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Hazinenin davasının reddine, taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak kadastro tespiti sırasında genel mahkemede derdest olan davalar nedeniyle taşınmazların malik hanesi hukuken açık sayılıp kadastro tespitlerinde tespit maliklerinin belirlenmiş olması hüküm ifade etmediğine göre, malik hanesinin mahkemece doldurulması gerekmekte olup bu yön göz ardı edilerek tespit gibi tescile karar verilmiş ise de bu husus dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1. bendinin 2. paragrafının sonunda yer alan "tespit gibi tapuya tespit ve tescillerine" sözlerinin hükümden çıkartılmasına, yerine "taşınmazların, kadastro sırasında tutanaklara isimleri yazılı olan kişiler adına tapuya tesciline ve hukuken açık olan malik hanelerinin bu şekilde doldurulmasına" sözlerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 18.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
