MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/05/2014 tarih ve 2013/641-2014/938 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili aleyhine boru hattı üzerine müvekkilince hafriyat dökülmesi sonucu zarar oluştuğundan bahisle davalı ... şirketi tarafından ilamsız icra takibi yapıldığını, yapılan takibin tebligatların usulsüz olmasına rağmen kesinleştiğini, ancak müvekkili tarafından bahse konu boru hattı üzerine hafriyat dökülmediğini ileri sürerek müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü’nün 2012/1604 esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline montaj tüm riskler sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı tarafından yapımı üstlenilen ... boru hattına davacı tarafından hafriyat döküldüğünü, bu olay nedeniyle boru hattının zarar gördüğünü ve müvekkilinin sigortalısına 41.995,00 TL ödeme yaptığını, davacının kusurlu olması sebebiyle davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, davacının olay sebebiyle kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının evinin önünden geçirilen ve dava dışı sigortalı tarafından yapımı üstlenilen hattın davacı tarafından kapatıldığı veya hatta zarar verildiğine ilişkin herhangi bir delilin bulunmadığı, söz konusu hattın üzerinin dava dışı sigortalı şirket tarafından açılıp kapandığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının icra dosyası nedeni ile borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı vekili savunmasında, dava konusu boru hattının üzeri toprakla kapalı iken davacı tarafından yapılan bahçe genişletme çalışması esnasında çıkan hafriyatın boru hattının üzerine döküldüğünü ve bu suretle çökmenin meydana gelerek boruya zarar verdiğini savunmuş ve 27.06.2011 tarihli ... İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenen dava konusu olaya ilişkin tutanağı delil olarak dosyaya sunmuştur. Mahkemece, davalının bu savunması üzerinde hiç durulmadan davacının evinin yanından geçen davaya konu boru hattının üzeri açıkken davacı tarafından hafriyat atılmadığı ve böyle bir vakıanın gerçekleşmediği kabul edilmiştir. Bu durumda, mahkemece, davalı savunması üzerinde durularak, davacı tarafından hafriyatın boru hattının üzerine dökülüp dökülmediği, dökülmüşse bu hususun zararın oluşmasında etkili olup olmadığı, davacının hafriyatı buraya döküp dökemeyeceği, ayrıca davalının sigortalısı tarafından boru hattının geçtiği yer göz önüne alınarak gerekli önlemlerin alınıp alınmadığı ve müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, hususlarını içerir sigortacı ve inşaatçı bilirkişilerden oluşan kuruldan alınacak rapor sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.