Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/388 Esas 2014/3744 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/09/2013
NUMARASI : 2011/436-2013/228

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesiyken ihraç edildiğini, bu kararın iptali için açtığı davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen karar temyiz edildiğinden henüz kesinleşmediğini, üyelikten çıkarma kararını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, çıkma payı alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalının %40 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ihraç kararının iptali ile ortaklığının tespiti için açtığı davanın reddedildiğini, bu karar temyiz edildiğinden kesinleşmediğini, dolayısıyla çıkma payının muaccel olmadığını, davanın hukuka ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddi ile müvekkili lehine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/240 Esas, 2012/401 Karar sayılı kararıyla davacının davalı kooperatiften çıkarılmasına ilişkin kararın iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davacının kooperatif üyeliğinin devam ettiğinden çıkma payı alacağını talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın ve davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmişitir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece; davacının davalı kooperatif üyeliği devam ettiği, ihraç kararının kesinleşmesi ön koşulunun yerine gelmediği ve çıkma payının talep edilemeyeceği gerekçesiyle dava reddedildiğine göre, davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı asliye mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm bölümünün "4" no"lu bendinde geçen "22.051,21" rakamı yerine "1.320,00" rakamının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.