5. Hukuk Dairesi 2017/34842 E. , 2019/8216 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalılar..., ...., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ... ... ..., ..., ..., ...., ..., ..., ...., ..."in süresinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, bir kısım davalılar vekili ile davacı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Arazi niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi, 104 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin ise aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
a)Dava 4 ay içerisinde sonuçlandırılamadığından tespit edilen bedele 10/01/2006 tarihinden karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiğinin gözetilememesi,
b)Dava kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası niteliğinde olduğundan, maktu harca tabi dava olduğu ve Kamulaştırma Kanununun 29.maddesi uyarınca yargılama giderlerinden davacı idare sorumlu olduğu halde, nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
1)Bedele ilişkin 1.bendinin sonuna (tespit edilen bedele 10/01/2006 tarihinden karar tarihi 05/10/2010 tarihine kadar faiz yürütülmesine,) cümlesinin eklenmesine,
2)Harca ilişkin 4.bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken karar ve ilam harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, fazla yatırılan harcın istek halinde yatıran tarafa iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden aşağıda yazılı temyize başvuru harcının alınmasına, davalı ... vd."den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
