Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/4072 Esas 2022/10838 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : Esastan red


Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de 01.02.2018 tarih ve 7079 sayılı kanunun 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesi gereğince takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede;
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 09.07.2020 tarih, 2019/1-52 Esas ve 2020/359 Karar, 12.03.2020 tarih, 2018/1-337 Esas ve 2020/176 Karar, 23.10.2018 tarih, 2017/1-842 Esas ve 2018/457 Karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere; temyiz kanun yolu başvurusunda bulunulduktan sonra, ilgililerin temyiz başvurusundan "feragat" ya da "vazgeçme" vb. içerikli taleplerinin, kanun yoluna başvurma hakkından feragat kapsamında değil yapılan kanun yolu başvurusunun geri alınmasını düzenleyen 5271 sayılı CMK'nın 266. maddesi kapsamında değerlendirilmesi ve talep içeriğinin açıkça temyiz başvurusunun geri alınması diğer bir deyişle yapılan temyiz başvurusundan vazgeçme iradesini yansıtıp yansıtmadığına bakılmasının gerekeceği, iradenin açıkça yapılan temyiz başvurusundan vazgeçmeye yönelik olması hâlinde, temyiz davasının açılabilmesi için gerekli olan "istek" de ortadan kalkmış olacağından vazgeçilen bu temyiz davasından dolayı Yargıtayca temyiz incelemesinin yapılamayacağı, bu itibarla somut olayda sanık ... müdafiinin temyiz isteminde bulunmasından sonra sanık ...'ın “Almış olduğum cezamın onaylanmasını istiyorum.” şeklindeki dilekçesi ile asıl iradesinin temyizden vazgeçmek değil de açık ceza infaz kurumuna geçiş yapmak, daha fazla kapalı ceza infaz kurumunda kalmamak için dosyanın bir an önce sonuçlanmasına/öncelikle incelenmesine yönelik olduğu, sanığın dilekçesinde temyizden vazgeçtiğine dair açık bir ibare yazmadığı gibi müdafiisinin de bu yönde bir talebinin olmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin yeterli ve somut delil olmadığı kararın hukuka aykırı olduğu hususlarına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Müştekinin olaydan 2 ay önce ... ile tanıştığını, ...'ın eşi olan ...'in cezaevinde olduğunu, ... ile iki ay içerisinde onun maddi ihtiyaçlarını karşılayarak iki kez cinsel ilişki yaşadıklarını, suç tarihinde de Çetinkaya Alışveriş isimli işyerinin giyim reyonunda buluştuklarını, ...'ın kendisine ve 1,5 yaşında olan kızına 1071 TL tutarında kıyafetler aldığını, bu parayı ödediğini, alışveriş merkezinde bulunan marketten de 60-70 TL tutarında alışveriş yaptığını, bunun da parasını ödediğini, ardından Sanko Park AVM'ye gittiklerini, ...'ın eşine 240 TL tutarında eşofman aldığını, parasını yine kendisinin ödediğini, ardından Burç Kale Mahallesinde bulunan bağ evine gittiklerini, bağ evinin kapısının çaldığını, 2 erkek şahsın eve girdiğini, ardından bir şahsın daha eve girdiğini, toplam 3 erkek şahıs tarafından darp edildiğini, hakaret edildiği, tehdit edildiği, bu kişiler tarafından telefonunun alındığını, pantolonun cebinde bulunan 3.500 TL paranın bu kişiler tarafından alındığını, ...'ın kendisine 20.000 TL para bul bu kişileri göndereyim olayı kapatayım dediğini, tüfek ve kuru sıkı tabancanın da bu kişiler tarafından alındığını, ardından tüfeğin ruhsatlı olması sebebiyle bağ evinin yakınına attıklarını, Denizbank kartında bulunan 1.000 TL parayı zorla çektirdiklerini, bir süre sonra telefonunun iade edildiğini, 20.000 TL konusunda tekrardan tehdit edildiği kabul edilen olayda sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 06.07.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.