MAHKEMESİ : ... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/01/2016
NUMARASI : 2014/1528-2016/26


Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2016 tarih ve 2014/1528-2016/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ..."ye devri öncesinde ... A.Ş. çalışanlarının teşvik ve yönlendirmesi neticesinde banka nezdindeki off shore hesabına 1999 yılında 10.000,00 TL yatırdığını, bankaya el konulması sonrasında müvekkiline parasının ödenmediğini, banka yöneticilerinin paravan kıyı bankası kurarak suç işleme amacına yönelik planlı ve kasıtlı şekilde mevduat sahiplerini ve bu kapsamda müvekkilini dolandırdıklarının ceza yargılamasında açığa çıktığını, davalı bankanın ... A.Ş"nin halefi olması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 10.000,00 TL"nin 30.09.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... vekili; borcun asıl sorumlusunun ... olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili; davacının serbest iradesiyle parasını devlet güvencesi altında olmayan off shore hesabına yatırdığını ve bu nedenle sonuçlarına katlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan ... vekili; dava konusu alacağa ilişkin müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı ve 6502 sayılı Kanunun 3/k-l ve 73. maddeleri gereğince Tüketici Mahkemesi"nin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre,davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.