MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı, davalı ... avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ..., diğer davalı ... vekili avukat ... Denizli ile davacı vekili avukat ...nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ...’un birlikte otel almayı teklif ettiğini ve diğer davalıyı da dayısının oğlu olarak tanıştırarak Almanya’da bankacı olduğundan kolaycı kredi temin edebileceğini belirttiğini, duyduğu güven nedeniyle teklifi kabul ettiğini ve davalıların kredi işlemlerinin onaylandığını bildirerek masraf istemeleri üzerine davalı ...’a noter ve sigorta masrafı adı altında 95.000 Euro nakit para ile vekaletname gönderdiğini, ancak bir kaç ay sonra davalı ...’a ulaşamadığını, derhal vekaletten azlettiğini ve dolandırıcılıktan davalılar hakkında şikayetçi olduğunu, davalılar hakkında açılan ceza davası sonucunda her iki davalının da dolandırıcılık suçundan ceza aldıklarını ve kararın Yargıtay’dan geçerek kesinleştiğini, davalıların satın alınacak otel için masraf adı altında 55.000 Euro aldıklarının ceza mahkemesi kararı ile kesinleştiğini ve bu miktarın tahsili amacı ile davalılar hakkında başlattığı takibin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... 7. İcra Müdürlüğünün 2014/8540 esas sayılı dosyasında davalıların yapmış olduğu itirazların iptaline, takiben devamına, davalıların itirazlarının kötü niyetli olduğuna kanaat getirildiğinden asıl alacağın %20"si oranında 31.759,20 TL kötü niyet tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... yönünden; mahkemenin, davalının temyiz dilekçesinin eksik harç yönünden reddine ilişkin 25/03/2019 tarih ve 2014/542-2016/218 sayılı ek kararı yasaya uygun olduğundan davalının bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.
2-Davalı ... yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz talebinin reddine dair mahkeme ek kararının onanmasına, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı ...’un hükme yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı ..."tan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 12.980,00 TL kalan harcın davalı ..."dan alınmasına, 29,20 TL kalan harcın davalı ..."a iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu davalı ... yönünden açık, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu davalı ... yönünden kapalı olmak üzere, 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.