23. Hukuk Dairesi 2018/1294 E. , 2020/3981 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2015/2839 E. sayılı dosyasında şikayet dışı adına kayıtlı aracın satışından sonra sıra cetveli düzenlendiğini, İcra Müdürlüğü"nün kararında 10.789,50 TL satıştan doğan vergi borcu, 7.926,42 TL diğer vergi borçları ve 28.000,00 TL yediemin ücreti çıkarıldığı, yediemin ücretinin neye göre hesaplandığının açıklanmadığını, otopark ücretinin satış bedelinin %30"unu geçemeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçi tarafın süresinde sıra ve derece kararına şikayet etmiş olduğu, ancak sıra derece kararına şikayet ettiğine ilişkin talepte bulunduğunu İcra Müdürlüğüne bildirmemiş olduğu, İcra Müdürlüğünce de sıra derece kararına itiraza ilişkin icra takip dosyasına bir bildirim yapılmadığı için sıra ve derece kararının kesinleştirilerek dosyanın infazen işlemden kaldırılmış olduğu, dosyanın infazen kapatılmış olması nedeniyle şikayetçi tarafın şikayetinde haksız olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
1-İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede (İİK m.142/1), yalnız sıraya ilişkin ise icra mahkemesinde (İİK m.142/son) ileri sürülmelidir.
Somut olayda uyuşmazlık yediemin ücretinin miktarına ilişkindir. Yediemin ücretinin miktarı yani yediemine ödenen ücretin sıra cetvelinde ödenen kadar olup olmadığı genel mahkemelerde yapılacak yargılama sırasında çözümlenebilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de, muhafaza masraflarının tespitinde yedieminin kendi tarifesi değil Adalet Bakanlığınca belirlenen tarifenin uygulanacağına ilişkin bu belirleme genel mahkemelere aittir. Bu nedenle mahkemece asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2) Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
3) Kabule göre de, mahkemece, yediemin alacağının İİK"nın 138/2. fıkrası gereğince tüm alacaklıları ilgilendiren masraf olduğundan önceliğinin olduğu, ancak muhafaza için alınacak bu ücretin tespitinde Adalet Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mallar için alınacak ücret tarifesi hakkında tebliğin 3 ve 4. maddeleri nazara alınması gerektiği dikkate alınarak sıra cetveli düzenlenirken yediemin için anılan tarifenin 4. maddesinde belirtilen azami haddi aşmayacak şekilde ücret belirlenmesi gerekmektedir. Ayrıca şikayetçi hasım göstermese dahi sıra cetvelinde hakları etkilenenlere re"sen tebligat çıkarılıp taraf teşkili sağlanarak sonuca gidilmelidir. Bu durumda mahkemece şikayetçinin alacağının iddia edildiği şekilde olması halinde sıra cetvelinde hakkı etkilenecek olan yediemin alacaklısına tebligat çıkartılarak taraf teşkili sağlanmak suretiyle yargılama yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re"sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
