MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/02/2016 tarih ve 2015/2111-2016/4 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz talebine konu 25/12/2015 tarih, 40.000,00 TL bedelli çekin lehtara ticari alım satım nedeniyle avans karşılığı olarak verildiğini, ancak lehtarın malları teslim etmediği gibi çeki iade etmediğini, bu nedenle .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2015/886 Esas ve yine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/905 esas sayılı dosyaları ile çek lehtarı firmaya karşı menfi tespit davası açıldığını ve ilgili dosyada İhtiyati tedbir kararı verildiğini, çekin karşı taraf bankaya tahsil cirosu ile verildiğini bu nedenle karşı tarafın yetkili hamil olmadığını, müvekkilinin mallarını gizleme ve kaçırma olasılığının da bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin itirazlarının dayanağı bulunmadığı ve İİK"nın 265. maddesinde sayılı sebeplerden olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden ( borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden ( borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.