MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-UYAP sisteminden yapılan araştırmada 25.03.2008 ile 09.10.2012 tarihleri arasında sanığın ... tipi cezaevinde bulunduğu halde, Yargıtay 6. Ceza Dairesi"nin bozma ilamına uyulmasına rağmen sanığın cezaevinde olup olmadığı yönünde hiç bir araştırma yapılmadığı ve sanığın savunma hakkının kısıtlanmaması için duruşmaya getirtilmesi ve bozma ilamına diyeceklerinin sorulması düşünülmeden sadece çağrı kağıdı gönderilmesi ile yetinilmesi,
2-Kabul ve uygulamaya göre de;
a-Müştekinin emniyete aracından gerçekleştirilen hırsızlık suçuna ilişkin şikayeti üzerine düzenlenen müştekinin müracaat tutanağının başlık kısmında suç saatinin 19.30 olarak yazıldığı ancak müştekinin ve sanığın ikrar içerikli beyanlarında suç saatinden bahsetmediği anlaşılmakla, suç saatine ilişkin bu husus açıklığa kavuşturulmadan, sanık hakkında TCK"nın 143. maddesi ile uygulama yapılması,
b-Müştekinin çalınan eşyalarının değerinin 280,00 TL civarında olduğunun belirtilmesi karşısında sanık hakkında uygulama olanağı bulunmayan TCK"nın 145. maddesiyle uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ....müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son. maddesinin gözetilmesine, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.