MAHKEMESİ : ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/01/2016
NUMARASI : 2015/29-2016/29

Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/01/2016 tarih ve 2015/29-2016/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank ve fer"i müdahil ... ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalı ... Bank A.Ş"nin .... şubesine 29/11/1999 tarihinde, müvekkillerinin birlikte 100.000 USD mevduatını ortak hesap olarak yatırdıklarını, 21/12/1999 tarihinde ...bank A.Ş. yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak, yönetimi ... ... "ye devredildiğini, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkillerinin mevduatlarının "...bank Off Shore Ltd. "adlı banka hesabına aktarılmış olduğunu ve Off Shore mevdutalarının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile müvekkillerine ödenmediğini ileri sürerek, tüm hakları saklı kalmak kaydıyla,100.000 USD mevduatın bankaya yatıldığı 29/11/1999 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işyeyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve fer"i müdahiller ... ... ve ... ... vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlük tarihinin 28.05.2014 tarihi olduğu ve 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un 3/k-1 maddesi ile tüketici ile banka arasındaki işlemlerden doğan ihtilafların aynı kanunun 73.maddesine göre Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar vermiştir.
Kararı,davalı ... Bank ve Fer"i müdahil ... ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bank ve fer"i müdahil ... ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Bank ve fer"i müdahil ... ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil ... ..."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Bank"a iadesine, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.