Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/13423 Esas 2016/60 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 384 ada 9 parselde kayıtlı dubleks mesken niteliğindeki 7 nolu bağımsız bölümün, dava dışı ... tarafından sahte vekaletname kullanılmak suretiyle davalıya satış yoluyla devredildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde 10.000,00.-TL bedelin tazmini isteklerinde bulunmuştur.
Davalı, zamanaşımı süresi içerisinde dava açılmadığını ayrıca iyiniyetli olduğundan TMK"nun 1023. maddesi"nin koruyuculuğundan yararlanması gerektiğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 27.12.1939 tarihli ve 11/60 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca davalının ilk el konumunda olduğu gözetilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.108.53.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.