Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2018/1547 Esas 2018/8205 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ve yaşlılık aylığı istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından duruşma istemli temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece uyulan bozma ilamında "...Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine karar verilen (01.05.1998-30.11.1998), (31.12.1998-22.8.1999), (23.10.1999-8.10.2001) ve (29.12.2001-15.06.2011) sürelerin açıkça belirtilerek davalı Kurumdan bu sürelerin Bağ-Kur sigortalı olarak kabul edilmesi durumunda prim borcu olup olmadığının sorularak, prim borcunun varlığı halinde, prim borcunun ödenmesi için davacıya mehil verilerek, ödenmesi sağlandıktan sonra yaşlılık aylığına karar verilmesi gerektiği " belirtilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297’nci maddesinde; “...taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmüne yer verilmiştir. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, yaşlılık aylığı yönünden verilen karar isabetli ise de, bozma ilamında belirtilen şekilde (01.05.1998-30.11.1998), (31.12.1998-22.8.1999), (23.10.1999-8.10.2001) ve (29.12.2001-15.06.2011) tarihleri arası sigortalılık sürelerini de gösterir şekilde infaza uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 18.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.