11. Hukuk Dairesi 2015/11251 E. , 2016/5455 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : .....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/07/2015
NUMARASI : 2014/282-2015/158
Taraflar arasında görülen davada .......Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2015 tarih ve 2014/282-2015/158 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/05/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. A....K.... ile davalı vekili Av. H.. A.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Ö.... D.....’e ait 2004 yılında çıkarmış olduğu “.....” isimli albüme ait kaset ve CD’lerin dağıtımını üstlendiğini, stoklarda kalan kaset ve CD’lerin Ö..... D....’in yeni çıkaracağı albüme ait kaset ve CD’ler ile bilabedel değiştirileceğinin taraflar arasında yapılan 25.05.2005 tarihli sözleşme ile kararlaştırıldığını, Ö..... D.....’in 2007 yılı Mayıs ayında “.....” isimli albüm çıkardığını, ancak davalının taraflar arasında yapılan sözleşmeye aykırı olarak anılan albüme ait kaset ve CD’lerin ellerinde kalan “.....” isimli albüme ait kaset ve CD’ler ile değiştirilmesine yanaşmadığını, .... ve .... isimli albümün artık satılmasının mümkün bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin stoklardaki kaset ve CD’lerin bedeli kadar zarar ettiğini, açılan o davada zararın 157.081,84 TL olarak belirlendiğini ve 12.000 TL"nin tahsiline karar verildiğini ileri sürerek, bakiye 133.081,84 TL"nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın görev, zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, işbu davada alacak kalemi olarak talep edilen miktarın o davada uyuşmazlığa konu edilen olguya dayalı olduğu, o uyuşmazlıkta yapılan bilirkişi incelemeleri ile davacının alacağının tespit edildiği ve mahkeme kararının kesinleştiği, o dosyada hüküm altına alınarak kesinleşen 12.000,00 TL miktardan bakiye davacının davaya konu kadar alacak miktarının bulunduğu, yine kesinleşen o kararda belirtildiği üzere, temerrüdün 28/06/2007 tarihinde oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyuşmazlığın sözleşme ilişkisinden kaynaklanmasına ve mülga BK"nın 125"inci maddesi hükmü uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6.817,82 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
